Tekstovi će imati oznaku koja odaje jesu li pisani pomoću AI-ja

Anthropic kreće s označivanjem AI generiranog sadržaja. Odsad će svi tekstovi kopirani s Claudea nositi nevidljivi vodeni žig, objavili su iz te kompanije.

Pozivajući se na članak 50(2) EU AI Acta i povezani Kodeks prakse o transparentnosti AI generiranog sadržaja, američki AI div najavio je na svojim stranicama kako će Claude modeli lansirani nakon 2. kolovoza 2026. u sav sadržaj koji Claude generira uključiti nevidljivi watermark.

To znači da će svi tekstovi generirani Claudeom sadržavati oznaku koju korisnici neće moći vidjeti, no alati će je moći prepoznati, a sugerirat će da je sadržaj nastao uz pomoć tog modela umjetne inteligencije.

Strojno čitljiv watermark ne bi trebao mijenjati značenje, kvalitetu ni čitljivost teksta. Jednostavno će biti ugrađen u tekst i “putovati” s njim kada ga korisnik kopira i zalijepi negdje drugdje. Navode i kako bi vodeni žig trebao preživjeti određene izmjene teksta, no zasad ne otkrivaju sve tehničke detalje implementacije.

Google Deep Mind već je objavio slično rješenje – SynthID koje ugrađuje digitalne vodene žigove u slike, audiozapise, tekstove i videe generirane Googleovom umjetnom inteligencijom. Ljudima su također nevidljivi, ali žele li provjeriti je li nešto generirano AI-jem, mogu provjeriti s Geminijem.

Tko odgovara za neistine koje izgovori Googleov AI?

Dokaz da je Claude napisao tekst? Ne baš

Ako korisnik Claudeu pošalje vlastiti tekst kako bi ga lektorirao, preveo, sažeo ili pretvorio u drugi format, konačni rezultat također može dobiti Claudeovu oznaku. Oznaka stoga ne odgovara nužno na pitanje: “Je li Claude napisao ovaj tekst?”

Umjesto toga, daje signal da je sadržaj u nekom trenutku obrađen kroz Claude. Upravo bi to mogla biti važna stavka posebno za novinarstvo, akademski rad i druge situacije u kojima se korištenje generativne AI tehnologije može različito tretirati.

Anthropic izričito upozorava da detektirani watermark sam po sebi nije konačan dokaz punog podrijetla sadržaja. To nas dovodi i do pitanja što ako Claude generira tekst koji vi potom značajno izmijenite?

Watermark nije zamišljen kao nepogrešivi AI detektor, priznaju iz Anthropica te navode da oznaka može nestati ako je tekst značajno izmijenjen, parafraziran, preveden ili kombiniran s drugim sadržajem. Problem može nastati i kod vrlo kratkih tekstova, gdje jednostavno nema dovoljno materijala za pouzdanu detekciju.

Dakle, odsutnost vodenog žiga također ne dokazuje da neki sadržaj nije generirala ili obrađivala AI. Anthropicov sustav zamišljen je kao dodatni signal o podrijetlu sadržaja, a ne kao točni digitalni sud koji će sa stopostotnom sigurnošću odlučiti je li nešto napisao čovjek ili stroj.

Pitali smo odvjetnicu morate li jasno označiti AI sadržaj – i što ako to ne napravite?

Oznake dobivaju i datoteke

Anthropic sličan pristup primjenjuje i na datoteke, ali uz drugačiju tehnologiju. Kod podržanih formata poput SVG-a, PNG-a i JPG-a Claude će dodavati podatke o podrijetlu sadržaja temeljene na otvorenom standardu C2PA, koji se koristi za bilježenje podrijetla i povijesti digitalnog sadržaja.

Takvi metapodaci mogu signalizirati da je datoteka obrađena kroz Claude te omogućiti provjeru je li nakon toga mijenjana. No, i ti se metapodaci mogu izgubiti, primjerice promjenom formata, ponovnim spremanjem datoteke ili izradom screenshota, stoji u priopćenju.

Anthropic navodi da će se označavanje primjenjivati i na podržane modele neovisno o tome koristite li Claudeovu aplikaciju, API, Claude Code, Claude Cowork ili Claude Tag.

Oznake bi trebale biti prisutne i kada se podržani Claude modeli koriste preko velikih cloud platformi poput AWS-a, Google Clouda ili Microsoft Foundryja, i to neovisno o tome gdje je Claude dostupan. Ipak, neke platforme ili značajke možda neće podržavati te vrste označavanja.

Kako prepoznati da je tekst pisao AI? I kako mu zamesti tragove?

Koliko oznake zapravo imaju smisla?

Ova vijest izazvala je dosta reakcija na Redditu i drugim društvenim mrežama kao i otpor određenog broja Claude korisnika.

Watermark bi trebao biti dokaz da je Claude sudjelovao u obradi sadržaja, ali se čini kako zasad ne može pokazati koliko je AI zapravo sudjelovao u njegovu nastanku. Ako se oznaka izgubi nakon većih izmjena, njezin izostanak također neće biti dokaz da AI nije korišten, što otvara pitanja o pouzdanosti takvog pristupa.

Čini se kako je ovim potezom Anthropic izvršio svoju zakonsku obvezu i uskladio se s regulativom, ali koliko su njihove oznake svrhovite je upitno.